Портников про все, що було, є та буде

[ukurainajin]

Доволі цікава розмова з Віталієм Портниковим, точніше цікаве викладення його думок тривалістю понад годину. Відповідей на питання «що робити?» небагато, але має певний заспокійливий ефект. Заспокійливий не в тому сенсі, що нам нема чого хвилюватися — це, скоріше, навпаки, — а в тому, що можна поглянути на життя під іншим, подекуди тверезішим кутом. Добре, що тут він не розпалюється так, як зазвичай стається під кінець його сольних промов, бо їх я через це просто фізично не витримую…

Watch on YouTube

Comments

[bytebuster]

Дякую за детальний розбір цього відео.
Перепрошую, що не відповім на усі ваші тези (багато з яких абсолютно слушні, а є і НМД спірні).
Відповім на деякі.

війна закінчиться тоді, коли рф втратить можливість її вести.
охуєть "глибина".

— Портников так вважає, його логіка зрозуміла. Можна з нею сперечатися в деталях, але не цілком.

Війна закінчується, коли щонайменше одна сторона припиняє воювати. Коли одна — це капітуляція, коли обидві — то спектр між різними видами розмежування, припинення вогню, (різдвяного/олімпійського перемир'я), мирного договору тощо.

Ми закінчувати воювати не збираємося.
Якщо хтось стверджує інше, то це еквівалентно закликам до капітуляції. Сподіваюся, що ви не це мали на увазі.

Значить, війну закінчити можуть лише цапи.
З точки зору логіки, закінчити війну цапи можуть з двох причин (або комбінації)
* втрати можливості
* втрати бажання

Бажання воювати у них є, я не бачу причин вважати інакше.
Історично, бажання саме воювати у них зникало лише у ті періоди, коли вони мали інші способи знищення нас. Наприклад, геноциди різних видів, які можна робити і поліцейськими методами, без задіяння армії.
Іншими словами, це відбувалося лише у періоди, коли цапи мали фактичний контроль над Україною і її територією.

Ergo, треба позбавляти цапів саме можливості вести війну.
Про що і говорить Портников.
Q.E.D.

[rudolf_bochkin]

я й просив відповідати на всі коментарі.
більше того - я пропускав до прикладу 30 М українців VS 120М орків (звідкіль 1:3 стало 1:4 ХЗ та й нехай - не то важливо, я звертав увагу на проорчі наративи)
Тепер щодо "закінчити війну" - Ви навмисне "проускаєте" уточнюючі питання пані Олени і відповіді портянникова?

А там - невійськові методи, а там продовження отето-от-шо-є з економікою і Зе-припиздентом без виборів до кінця війни. З припизддентом, який не був, не є, не став і не переосмислив НІ ХУ Я ШЕ Ч КИ - як читало чужі тексти, так і читає, проте як розпиздювали Україну - так і розпиздюють.
На часі - чергові зростання тарифів
а оскільки для населення прочирикано про мораторій то "щипають" бізнес, бізнес який кошмарять перевірками уже і продовжують тиснути. Економіка уже в пиздецях як у зелених шмарклях - а її добивають.
Яка тут може бути перемога?
От вітася і пиздить, що перемоги не може бути.

А благословенний Ізраїль ВІЙСЬКОВИМ, військовим і тільки військовим шляхами досягав ПЕРЕМОГ! При тому, що кожен раз потребував і отримував допомогу. КОЖНОГО РАЗУ.

Але віталя береже СВОЮ сраку, тому сказав те, що сказав і розшифровувати віслюком уперся, але не став. а як аналітик мав би навести хоча б приклади, які на його високофахову думку схожі на РУВ.
Кілька прикладів, бо він живе аналітикою!

НІ ХУ Я

втрачені години, постпостерігати за тваринкою гомосапієнс як він радіє, що бреше і його не ловлять на брехні
як він серйозно та зосереджено пригадує факти
як нарцистично вихваляється своїми "життями", коли перевзувався (ібо хуй там, а не розвиток був на московії - та сволота весь час тільки і жила підлістю та реваншизмом, просто у "девяностиє" та в "нулєвиє" переділ відбувався)
ну і вальяжно розвалившись локшину розвішує, коли його жахалок налякалися та попросили дати пораду "що робити", а воно сім міхів горіхів гречаної вовни налило.

У віталі година пройшла вдало - а я втратив три і продовжую переливати з пустого в порожнє.

добраніч. більше ні портянникових, ні коментарів - і так забагато честі гівну

[bytebuster]

Друже, тут інша проблема виникає.
Без будь-якого відношення до Портникова.

От дивіться.
Ви переглядаєте певний матеріал (відео оце).
Ви маєте певні думки з різних питань, які з'являлися в матеріали.
Ви свої думки висловлюєте.
Причому, ви недаремно розділяєте свої коментарі на окремі дописи. Певно, для того, щоб кожна гілка стосувалася однієї теми.
Чітко обмеженої теми.

Тепер.
Я відповів на одну, певну, конкретну, чітко визначену вашу думку. А саме, цитую:

війна закінчиться тоді, коли рф втратить можливість її вести.
охуєть "глибина".

Не на інші думки. А на одну.
Ви, у свою чергу, пишете відповідь, яка ніяк не стосується ані «охуєть глибини»,
ані спростування/обговорення того, що я написав у своєму коментарі (реакція на страх, примус цапів до припинення бойових дій).

Причому тут тарифи? Причому тут Зє/колаборанти? Причому тут ощипування бізнесів?

Таким чином, можна довго розмазуватися «what about this, what about that», але так ми ніколи не дійдемо спільної думки.
Я прийшов сюди ВЧИТИСЯ. В тому числі, вчитися у вас. ДослухАтися до вашого досвіду, якого в мене, можливо, нема.
Для того, щоб я ВЧИВСЯ, я маю бачити кожну окреслену тему окремо.
І вашу думку стосовно цієї ОДНІЄЇ теми.
Одна гілка — одна тема.
Інша гілка — інша тема.
Якщо все це організовано якось інакше, то ваш читач (я) в якийсь момент каже собі: «він (тобто, особисто ви) не може сформулювати свою точку зору і давить кількістю чтива, повторюючись і перескакуючи з теми на тему; то може, ну його нафіг оце все вичитувати».

Не ображайтеся. Я дійсно хочу у вас чомусь навчитися, але кількість ваших коментарів і перескакування з теми на тему не дозволяє мені цього зробити.

[rudolf_bochkin]

https://rudolf-bochkin.dreamwidth.org/read#:~:text=Previous%2020-,%D0%97%D0%B5%20%D0%B7%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0%20%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B0,-2023%2D11%2D19