Суть есть? А если найду?

[ukurainajin]

Суть есть? А если найду?

Прогуливаясь по просторам интернета, можно невзначай узреть такую диковинную языковую конструкцию, как «А суть есть Б». Совершенно невозможно точно установить, кто запустил её в массы. Есть версия, что происходит она из классического «трактата о котахъ». Но интереснее узнать, что в ней, собственно, диковинного. А то, что она пёс пойми что такое! И вот об этом подробнее.

В большинстве случаев мозг читателя сначала наплюёт на странности и распознает в данном словосочетании то, что ему привычно и удобно. То есть связку между А и Б. Но если мозг у читателя капризный, то дальше он захочет разобраться, обо что же это он споткнулся только что. Так нередко и происходит там, где упомянутое «суть есть» не теряется бесследно в общем потоке сознания, а у читателей есть возможность высказываться. Иногда они (читатели) даже отдельные обсуждения про это создают. Обобщу высказываемые мнения.

Версия 1: архаическая перфектная форма. Сразу мимо. Первая часть перфекта была причастием на «-л». В то время как «суть» и «есть» — это формы настоящего времени. Так косячить могли те, для кого язык не родной. Но это маловероятно, и в большинстве случаев перфектом по смыслу там не пахнет.

Версия 2: «суть» — это наречие «суто» (много, весьма). Ну можно, конечно, заменить и полюбоваться, как оно зазвучит. И даже если воспользоваться значением «сугубо» из современного украинского, всё равно получится некрасиво и с искажённым смыслом. В. В. Виноградов же выводит происхождение современного слова «суть» именно от глагола.

Версия 3: хитромудрый заменитель «по своей сути». Например, в цитате «Что суть есть Маня?» мы имеем дело с вопросом, в котором «суть» можно заменить на «такое», поскольку ранее в той же цитате: «Что такое Броня?» Это пример из художественного текста 1965 года. Вроде бы логично, но зачем так уродовать грамматику? Кто это выдумал?

Версия 4: просто старое выражение, как минимум с XV века. Подтверждается цитатами у одного человека, большая часть из которых тяжко гуглится или яндексится. Общего ответа на вопрос «что оно суть есть?» всё равно не даёт. В тех цитатах, где «суть» не является обычным существительным, оно всегда правильно стоит при множественном числе 3-го лица, а соседствующее с ним слово «есть» либо относится к чему-то другому, либо намекает на версию, о которой ниже.

Версия 5, она же самая правдоподобная: тавтология. Пафосная и бессмысленная. И окаменевшая в канцеляризме.

Кто использует подобное выражение в наши дни? Чаще всего оно встречается в писаниях странников по астральным порталам и иже с ними, дабы могли явить они многомудрость свою необычайную. Серьёзно, без этого рассказы про христов в трансформаторной обмотке и домашние теории всего на свете звучат не так убедительно. Да вот, собственно, возьмите любую фразу и замените в ней обычную связку на «суть есть». Сразу из, к примеру, ТП превратитесь в учоную даму. Впрочем нет, «суть» не поможет ТП скрыть свою суть от мира, скорее наоборот. В общем, пользоваться, конечно, можно, но не стоит забывать, о чём предупреждают мудрецы с Абсурдопедии!